【原创】文/汐溟

案情

甲乙就签订影片联合投资合同进行磋商，甲告知乙，影片系著名导演丙。此后，甲乙签订联合投资合同，合同中对影片导演未作约定。签约后，乙发现影片导演并非丙，且丙于微博中发布声明，称与该影片无合作关系，并非该影片导演。乙主张甲于影片导演事项上存在欺诈行为，诉请撤销联合投资合同。

问题

甲虽然告知乙虚假的导演信息，但导演内容并未被订入联合投资合同，乙能否据此主张欺诈？或者，乙主张的欺诈内容是否须被订入合同？

评析

本文认为，欺诈的重点要素是意思表示的瑕疵性，当事人的意思表示受到外在客观因素的不当干扰，从而作出不真实的意思表示，与欺诈事实是否被订入合同无必然关联。而欺诈的事实是否被订入合同，不是考察的必要因素，即便未被订入合同，但对当事人作出签约决定有重要影响，同样构成欺诈。

该案中，签约前，甲告知乙影片的导演系丙，而所签的投资合同中并未对导演作出约定。签约后，乙发现导演并非丙，而此时导演丙在微博中也发表声明，澄清其与影片并无关系。导演是影片的主要创作力量，对影片的票房及收益有重要影响，也是投资方评估影片项目是否具有投资价值的重要考虑因素，是影片项目的关键信息之一。影片的导演并非丙，该事实在双方协商时已经确定，但甲并未告知乙真实的信息，相反，为诱导乙投资，其故意告知乙虚假事实。甲的前述行为，符合欺诈的要件。前述内容虽未被订入合同，但不影响对其欺诈行为的认定。

当然，如果欺诈的相关事实被订入合同，但前后内容不一致，则对欺诈的认定确有重要影响。如前述案件中，如果签约前承诺的导演系丙，而合同约定的导演系丁，则乙仍以签约前承诺之事实存在欺诈为由主张撤销权则没有依据。因为在后的表示取代在先的表示，甲虽作出过影片导演系并的表示，但此后又作出导演系丁的表示，取代在先表示的效力，应以在后表示为准，此时即便对于导演丙执导影片的承诺存在故意告知虚假情况的事实，但对投资方作出投资决定没有影响，因此，投资方据此主张撤销权无法得到支持。