【原创】文/汐溟

案情

甲乙签订《影片发行合同》，约定甲委托乙发行其出品的影片，发行费由乙垫付。甲对乙的发行授权包含院线发行、电视播映及信息网络传播权。发行授权期为十年。发行合同附件为发行授权书，约定了授权权利、授权期限及专有授权性质。后双方因乙未足额垫付发行费产生争议，甲主张维持影片发行合同的效力，解除发行授权书。甲的主张能否成立？

评析

本文认为，甲之主张不能成立。理由如下：

首先，《发行授权书》系《影片发行合同》的附件，是《影片发行合同》的组成部分，《发行授权书》中约定的授权内容与合同中部分内容相同，具有重复性、一致性，即便《发行授权书》被解除，但《影片发行合同》的内容仍有效，则发行授权书约定的授权权利仍存在，甲乙之间的权利义务关系没有变化，其是否解除没有实际意义。

其次，《发行授权书》作为《影片发行合同》的附件，其解除需满足特定条件。参照《民法典》第六百三十二条“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除。但是，该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，买受人可以就数物解除合同”之规定，合同部分解除以能独立履行为要件。具体到该案，以《发行授权书》与《影片发行合同》相互独立为条件。即两份协议可以虽构成同一法律关系，但各自独立履行，互不影响。但发行授权是《影片发行合同》的主要内容，是履行的基础，若发行授权相关内容被解除，则《影片发行合同》失去履行的基石，无法继续履行。

最后，按通常的习惯，《影片发行合同》已约定双方权利义务关系，无需再另行以附件形式出具授权书，授权书的作用在于被授权方可以向第三方出示，以证明其享有授权权利，因合同涉及商业秘密，不便向第三方展示，故为方便被授权方工作，才出具授权书。因此，授权书的价值主要系对第三方而言，不影响当事人双方之间的关系，缺乏存在的独立性，即便没有授权书，依据合同，被授权人也可以完成发行相关工作，故而，《发行授权书》缺乏存在的独立性，具有附属性质，与《影片发行合同》系主从关系，其解除没有法律意义。