传统的著作权理论认为，电影作品是一系列连续的画面与声音的组合，是多种艺术及作品的有机融合，也是诸多创作者和劳动者知识、劳动、智慧、乃至艺术的集合，从电影片尾长长的的字幕表就可证明这一点，参与制作的工作人员从几十到几百不等。这些参与者有些是贡献出劳务，如剧务、统筹、司机、动作指导、灯光师等^①，有些则贡献出艺术及作品，如作曲创作出音乐，填词能创作出歌词，编剧能创作出剧情及对白等^②。如果把电影视为一道菜肴，单一的作品元素为食材，能将其烹调出色香味俱全的佳肴的是导演，且只能是导演。导演不同，同一个剧本、同一批参与者所呈现出的电影品质就完全不同，因此，笔者认为，电影能否成功，在今天的电影市场环境下，导演的作用应该是第一位的^③。

严格来说，对于一部电影的创作来说，没有人是不可以被替代的，即使是换了编剧甚至是剧本，只是拍摄出的电影剧情不同而已，但总能将电影最终完成，也能成就著作权法意义上的电影作品，但具化到特定的商业环境就完全不同了，极少有电影作品是为了单纯的艺术而创作，绝大多数时候电影作品是一种被投资的商品，商业性与艺术性同样重要，对投资者而言，商业性其实是最值得期待的目标。电影品质决定了商业的成功，而导演决定着电影品质，因此，导演对电影的商业价值及前景有关键性影响。

基于导演对电影创作至关重要的特殊地位，如果负责影片制作的一方（制片方）擅自更换导演，该行为的性质应如何界定？法律后果又将如何？

据笔者所见，通常的合作拍摄影片合同中，会在影片基本信息一节中约定了导演，但很少约定若一方擅自更换导演，将会引起何种后果、所要承担何种法律责任。笔者认为，基于合作拍摄影片合同的性质及导演工作的特殊性，由何人来执导影片具有高度的人身依附性，而正是基于该工作的独特人身属性产生了不可替换性，因此，由约定导演来执导影片与歌手专场演唱会相似，应该是合同中不言自明的主要义务，对该义务的违反将导致合同目的无法实现，应该构成根本违约。退一步讲，纵使由约定导演执导影片并非合同的主要义务，但更换导演对合同目的实现有重大实质性影响，擅自更换可导致合同目的无法实现，同样构成根本违约。

当然，在具体的商业环境中，擅自更换导演是否构成根本违约应由合同相对方决定。如果更换的是更为专业也更有影响力的导演，则该违约行为并未对他方利益造成损害，不但无害于合同目的实现而且对其有益；但所换导演是否对合同目的实现有所裨益、该违约行为是否能够接受，其决定权在于合同相对方。所以，擅自更换导演是否构成根本违约、是否行使法定解除权取决于相对方的态度，其有选择的权利。

汐溟版权律师，

传播电影版权知识，分享电影版权经验。