第一种情形，制作方迟延开机情节极为恶劣，逾期十分严重，依据常识即可判断，该种违约足可导致合同目的无法实现，构成根本违约，受害方无需催告，依据《合同法》第九十四条第四项解除合同。

在西安虹X文化传播有限公司与北京海X世纪文化传媒有限公司合作创作合同纠纷一案中，双方于合同中约定，负有影片制作义务的海X公司应于2012年8月1日前开机。然而海X公司却逾期未开机，后双方签订《补充协议书》，约定免除各自的违约责任，但并未免除海X公司的拍摄义务，但《补充协议书》签订后海X公司仍未开机，甚至至涉讼之日都未开机，尽管受害方并未履行过催告程序，但法院仍将此种违约行为认定为根本违约。法院判定：“涉案《联合投资合同》约定了海X公司为涉案电影的制作承制方，由该公司具体负责影片的执行承制工作，并同时约定了实际开始拍摄日期不得晚于2012年8月1日，虹X公司同时依约支付了海X公司第一期投资款，但涉案电影至今尚未拍摄。虽然双方2013年12月23日因为违约问题签署了《补充协议书》，但从协议书内容和双方诉讼中认可的内容看，该协议书只是对之前双方违约责任的一种处理，协议书并未免除双方后续继续履行《联合投资合同》的义务，……而在《补充协议书》签订后近一年时间里，海X公司亦未能继续履行拍摄涉案电影的合同主要义务。因此，综上，本院认定海X公司迟延履行合同主要义务已经造成虹X公司签订涉案合同的目的无法实现，故虹X公司要求解除涉案《联合投资合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持（北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（知）初字第36668号民事判决书）。由该判决书可知，受害方未履行催告程序仍可解除合同，其法定解除权依据并非《合同法》第九十四条第三项，而是依据该条第四项，但裁判理由中有三点值得我们注意：

首先，法院认定拍摄涉案电影为合同主要义务，制作方对其违反等于违反主要债务；

其次，在制作方开机迟延的情形下，受害方虽未催告，但针对违约问题专门签订《补充协议书》，该协议书实际上具有提醒、警示的作用；

最后，协议书签订后近一年的时间里制作方仍未开机，由此时间长度可知制作方的违约性质已十分严重。判决书中虽未详细论述，但推测法院应是结合此三点确定制作方构成根本违约。^①

汐溟版权律师，传播电影版权知识，分享电影版权经验。

更多文章请关注微信公众号：汐溟版权律师