【原创】文/汐溟

对于电影投资人而言，署名是一项重要的权利，是其较为看重的投资目的和回报。署名通常是投资方要求在影片中为自己署名。投资方基于投资合同及投资行为获得相应的署名，此为行业常态。若投资方要求为未投资的第三人署名，第三人既非投资合同的当事人也无投资行为，能否在影片中获得署名？若相对人承诺投资方可为合同外第三人署名但最终未兑现，是否要承担违约责任？

我们以如下案件为例：A与B签订一份电影投资合作协议，协议约定，B将电影总项目投资额的5%份额转让给A，A支付550万元，A按照投资份额享有总收益5%的收益。C作为联合出品方之一在电影中署名，享有本片的相关权益，包括但不限于：首映式、见面会、冠名、赞助、广告宣传、合作鸣谢、媒体宣传等方式宣传C。然而，最终上映过程中未在电影中署名C，而是在电影中署名为A。A因此主张B构成违约，并要求B承担违约责任。

B的主要抗辩理由集中为国家的规章政策不允许。C并非涉案电影实际投资人，依照相关法律法规无法作为出品人在电影片头及片尾署名。未能署名C系应相关法律法规规章的规定导致，B应予免责。本文推测，B所称的导致未能为C署名的规章应该是《国产电影片字幕管理规定》，该部门规章规定“凡与电影创作生产有直接关系的人员、单位，均可列入影片片尾字幕，项目和名称由电影制片单位自行决定”。该条要求片尾署名者应是与电影创作生产有直接关系者，严格理解就投资者而言应该是对影片有直接投资关系者。投资者为影片投入资金，自然与影片的创作生产有直接的贡献关系。但C既非投资者，也非影片的创作者，与影片的创作生产无任何实际贡献，当然非直接关系者。依据该规定，C无法在片中署名，尤其不能署名为联合出品方。但问题在于，B已在合同中作出为C署名的承诺，依据《国产电影片字幕管理规定》，B无法为C署名，但是否可因此对合同当事人A免责？

法院在裁判中的观点可概括为：B是专业的电影公司，对于国家的法律法规应是熟悉的，换言之，B应该知道无法为C署名，却依然作出承诺。B存在过错，应当承担违约责任。

本文认为，B在合同中作出的为C署名的约定虽然违反规章，但却依然有效。合同内容只有违反法律、行政法规的强制性规定才会无效，《国产电影片字幕管理规定》属于部分规章，合同对其违反并不无效。因此，B仍应受该约定之拘束。若未能履行，仍然应承担责任。

其次，为案外人C署名系B向A负担之义务，B当为给付。在签约之时，当事人对于加诸于己之义务本该审慎注意，若无法履行，便不可随意承诺，一旦承诺便该兑现，此为诚实信用原则之基本要求。而该案中，B对于能否为C署名只要稍加注意便该知无法落实，但其未尽到注意义务；或者其注意到该承诺无法兑现却仍然允诺。民事主体当为自己的行为、承诺、义务负责。对于未署名的违约行为，B存在明显过错，因此也不能免责。

再次，若允许B因此免责，则对A有失公平。作出承诺者为B，A对其承诺已经产生合理信赖，并期待因此获得合同利益，后B违反该约定，B对其违约行为又以在签约之前便存在的事实作为免责事由，若B真因此免责，会导致民事主体在交易中怀疑对方所作承诺。这不但加重交易成本，而且会造成信任危机。因此，支持B之抗辩会有不良后果。

最后，国家法规、政策在特定情形下可以作为抗辩事由，但本案中却不可。因为该规章早在签约之前便存在，并非签约之后才颁布，B完全可以预知。

该案可进一步作如下推论：当事人向相对方所作承诺，不可以不知法律禁止为由拒绝兑现。商事主体在从事商业交易中，应尽到高度的注意义务。

汐溟版权律师，

传播电影版权知识，分享电影版权经验。