【原创】文/汐溟

在影片项目的不同阶段，投资方会对影片的财务数据及信息进行确认。如影片定剪后，可能会对影片的全部投资及制作成本进行统计，经投资方审核后进行决算；影片发行完毕，可能会对影片的收入和支出进行核算。对于影片项目财务性数据，最终需要投资方以书面形式签章确认。统计的目的是为了确定影片的投资、收入、支出等情况，为最后分配收益提供依据。投资者投资影片的最终目的便是为了获得可分配收益，而财务性确认文件又是分配的依据，与投资目的直接相关。因此，在影片项目的任何阶段，只要与财务相关的文件，无论涉及到投资还是收入又或是支出，投资方都应持严格、审慎的态度，一经签章确认即具法律效力，以其为依据分配收益。但即便是合同也可能涉及到欺诈问题，投资方所签财务性文件也可能存在内容失真等问题，在签章确认后，能否对其提出异议抑或否定其效力？

甲是某部影片的投资方，乙是该部影片的主控方，该部影片的投资方包含甲乙在内的9家公司。影片发行结束后，乙召集各投资方召开该部影片的收益分配会议，会议经过讨论确定了票房收益、支出以及应分配数额，并签订了该影片的《收入分配情况》，载明：“国内总票房为955947703.13元。收入部分为：制片方收入306440774.31元，网络、电影频道收入14000000元，补助及奖励款11200000元。支出部分为：宣发费用共计46298190.76元，其中乙宣发费37716527.65元，垫付丙宣发费2194862.13元，丙宣发费5386800.98元，丁宣发费1000000元，10%宣发财务成本4629819.08元。（网络、电影频道收入）10%服务费1400000元，（补助及奖励款）30%服务费3360000元。收益部分为：票房制片方净分配款255512764.47元，（网络、电影频道）制片方净分配款12600000元，（补助及奖励款）制片方净分配款7840000元，归制片方净分配款为275952764.47元。补助及奖励情况为高新技术1000万元，金鸡百花10万元，华表奖100万元，北京放映获奖影片10万元”。包含甲在内的九家投资方均在《收入分配情况》上签章。

此后，甲对《收入分配情况》中乙宣发费37716527.65元部分支出的有效性、丙宣发费5386800.98元的真实性、10%宣发财务成本4629819.08元的合理性等内容提出异议，提出重新对前述支出进行审查确认，并按调整后的支出情况对甲重新分配收益。

因为前述宣发及成本金额已为《收入分配情况》所确认，甲质疑其有效性、真实性及合理性，实际上是否定《收入分配情况》的效力。在己方已经签章的情形下，也是在否定签章行为的效力。

民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。除法律另有规定或者当事人另有约定外，民事法律行为自成立时生效。甲在《收入分配情况》上签章，即视为认可其内容，自签章之时，其内容对甲即有约束力。《收入分配情况》作为书面性法律文件，在甲签章时，对甲产生法律效力。我国《民法典》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”甲的签章行为即为接受的意思表示，后提出异议即为推翻先前的意思表示，姑且不论《收入分配情况》的内容是否存在其所指称的问题，仅就其签章后又反悔而论，显然有违诚信。如该案判决所论，“以民事法律行为而言，意思表示为其核心要素；以意思表示而言，真实、自愿为其内在基础。察民事之主体，以其自由意愿从事经济要务时，应就外化的内心意思表示承担法律后果，此节不仅是合同法的规范约束，亦是诚信原则的基本体现”（北京市第三中级人民法院2018京03民终6060号民事判决书）。

基于甲的签章行为，《收入分配情况》的效力应予维持。甲无权质疑其内容并脱离《收入分配情况》之外提出新的收益分配请求。首先，《收入分配情况》中包含了影片的收入、支出及收益等内容，可以作为包含甲在内的投资方的收益分配依据，乙以《收入分配情况》确定的收益向甲结算，具有合理性。其次，《收入分配情况》的产生是所有投资方共同讨论的结果，并非乙单方做出，而是召开了投资方会议，包含甲在内的全部投资方均参会，而会议的议题是影片的收益分配情况，经过讨论后形成的《收入分配情况》具有会议决议的性质。易言之，《收入分配情况》是所有投资方共同协商确定的结果，是九家投资方共同的意思表示。事关九家投资方的收益利益，各方对其必予深度的关切。但除甲外，其余投资方对《收入分配情况》未持异议。再次，甲是影视公司，具备电影的投资经验，应该理解《收入分配情况》的含义以及签章后所会带来的法律后果。第四，退一步讲，即便甲对《收入分配情况》异议的理由成立，这些事实在其签章前如进行调查本可发现，本可避免，但甲未予基本的注意，草率签章，对于自己的核心权益如此随意，如发生不利后果，也应由其自行承担。

最后，《收入分配情况》中就影片成本支出的部分，涉及到其他主体，如对其调整，对甲和乙之外的其他主体利益也会产生影响，在其他主体均已确认的情况下，如支持甲的主张，可能会减损其他主体的权益。

综上，投资方如对影片分配性决议签章确认后，基于签章行为的效力，其无法否定分配性决议的效力，应接受以该分配性决议为依据的分配结果。此为基本的原则。但如果投资方确有证据证明分配性决议存在瑕疵呢？又该如何处理？对该问题，留待下文讨论。

本文参考改编自北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6060号民事判决书。

汐溟版权律师

传播影视版权知识

分享影视合同经验

更多文章请关注微信公众号：汐溟版权律师