在影片联合出品类合同中，较多的情形下会约定某一方负责影片的宣传与发行，即影片宣发工作由该方负责，此外不作细化约定。少数情形也会出现较严密的约定，即合同约定宣发费的上限，超出该上限的部分由负责宣发的一方自行承担，同时会赋予另一方知情权乃至监督权，但通常不会细化约定知情权和监督权的具体行使方式。实践中，负责影片宣发的一方用“宣发权”来定义自己对宣发事务的掌控力，但于此情景下“宣发权”概念的合理性有待商榷。有法官认为，“影片宣发工作由A方负责”的表述及类似表述，其含义是当事人对内部分工的确认，明确划分一方当事人的职责，不能用单一的权利或义务来定义。本文赞同此种观点。

宣发工作由何方负责属于当事人自己内部的职责分工，既是权利也是义务。从负责宣发事务的一方当事人（宣发方）看，单方独立处理宣发事务，具有权利的性质；从另一方当事人（相对方）的立场看，宣发是合同履行的重要环节，无宣发则无收益，合同目的也就无法实现，若负责宣发的一方拒绝或怠于行使宣发职责，不但违反合同约定，而且也会给自己造成损害，于其立场而言，宣发是对方的义务。故此，合同约定一方当事人负责宣发，是权利义务的辩证统一。为便于下文的讨论，我们姑且用“宣发权”一词，此概念更能体现宣发方的专属地位，于本文话题主旨也更为契合。

基于合同协作履行的精神与诚实信用的原则，享有宣发权的宣发方与相对方的关系本应是统一和谐的，但实务中却存在一定数量的对立冲突情形，这从因宣发而产生的诉讼和仲裁的大量数据便可证明。宣发方希望独享宣发权利，完全按自已的意志从事宣发工作，不愿受到制衡或监控，而相对方若有谨慎、理性的精神，一般希望对宣发事宜有更多的参与、介入，以防止宣发方不透明的支出损害自身利益。因此，宣发方和相对方之间存在持续的博弈。此种博弈始于合同起草及签署时对宣发规则的设计，终于影片落片后宣发方主张的宣发费与票房业绩的强烈反差。冲突徒生，而又大多难解。本文认为，隐患生于起点，对任意一方当事人而言，若合同约定中己方已处于困地甚至是死地，后面难有转圜余地。反之，若对方当事人在合同约定中处于优势地位，则对后续履行中的任何不利局面，都可以轻松的找到抗辩理由。

本文根据笔者处理宣发纠纷的经验，结合司法实践中的几个判例，提供如下规则体系的建议。该规则体系采取逆向思维方式，即在仲裁发生时，仲裁员如何审理宣发纠纷，如何判断宣发支出的真实性、合理性，如何认定当事人对宣发事务真实的意思表示，以及哪些证据和事实可以成为其作出裁决的关键依据。    

宣发权纠纷的主要症结在于，相对方无法准确判断宣发方影片宣发费支出的真实性和合理性，当宣发费和作为宣发效果主要认定标准的票房收益相差甚远时，相对方便会质疑宣发方宣发工作的有效性、宣发费支出的合理性甚至是真实性。

回到话题的原点，“宣发工作由A方负责”，合同为何将宣发工作委派给A方而非B方，或者为何不是A与B共同负责？因为宣发工作有其独有的专业性，之所以让A方负责大多是因为A方更专业。这将产生两种后果：

第一，对于A方的宣发工作，B方往往因自身能力问题无法参与；

第二，因为B方专业的不足，对于A方的宣发工作无法有效监督，纵使宣发方工作有问题，相对方也难以识别。

汐溟版权律师，

传播电影版权知识，分享电影版权经验。