看看安德烈·塔可夫斯基在电影里对于“水”和“火”的运用，其中是否有何象征深意？

你常常能在诸多电影书籍、电影纪录片里看到塔可夫斯基这个名字，而描述他作品的经常是“诗意”这样的词语。这当然毋庸置疑，塔可夫斯基的电影里充满了形而上的主题，华美的长镜头，这些都是视觉上的“诗”。这些元素，让广大一代又一代的电影理论家，影评人，以及电影学院的学生如痴如醉，他们都试图破解这些诗意的元素，其中包括了水和火的意象的使用。但问题是，这些诗意元素当真有东西可以被破译吗？又或者，塔可夫斯基本人其实刻意地避免在电影里使用象征元素吗？

文章来源：http://nofilmschool.com/2014/05/andrei-tarkovskys-use-water-fire-in-films-is-there-symbolism/
翻译：林诗钊
转载请注明来源影视工业网，感谢！

塔可夫斯基频繁地在电影里使用水和火这两个元素，有时候二者甚至同时出现，比如在《镜子》里就有这样的场景。
[flash]http://player.youku.com/player.php/sid/XNzE3NzM0ODI4/v.swf[/flash]
由于用得多了，诸多崇敬或是研究塔可夫斯基的人便开始相信，水和火是有着独特的象征意义的。也就是说，它们兴许象征着塔可夫斯基试图在做某种诗意的表达。 以下是 Luis Enrique Rayas制作的视频，里面囊括了塔可夫斯基电影里的“水”的使用。
[flash]http://player.youku.com/player.php/sid/XNzE3OTg0NTgw/v.swf[/flash]
我之所以觉得塔可夫斯基离我内心并不遥远，正是因为他的诗人身份。好多人都是这么看待他的，他的确是个诗人。由于此，我们在观看他的电影时，会不自觉地想要解读他电影里那些重复出现的主题、种种物件和电影技法背后可能蕴藏的深意。

不过当年在我阅读《塔可夫斯基访谈》（1981年在国家电影院《卫报》讲座上）的时候，我着实感到有一点伤心：

“有很多艺术家，他们会有意地在自己的影像上加上一层象征意义。我从不这样做的。禅宗的诗跟我也有共同的点：它们会努力消灭任何让读者可以破译的可能，而在这个过程中，艺术家所创造的世界，又和真实世界产生了某种平行关系。”

尽管这么说，但是塔可夫斯基还是透露过自己作品里的某些物件的象征含义。在《塔可夫斯基的电影：一曲影像赋格》里，作者Vida T. Johnson说道塔可夫斯基的确和她讨论过他电影里的象征含义。雨，雪和水，塔可夫斯基说他们“是信仰的象征。”不过作者最后说道，塔可夫斯基的确很不愿意在自己的电影画面上附上任何的象征意义。

不过这并不是说，塔可夫斯基没有故意在电影里使用这些带有象征意义的元素。塔可夫斯基无数次被问过，他们为何要在自己的电影如此频繁地使用那些元素。从Peter Green的收集采访片段里，我们可以进一步窥见塔可夫斯基的内心世界。当被问到对于雨和水的使用时，他是这么回答的：

“我的电影里总是有水的存在。我喜欢水，特别是溪水。海洋对我来说太辽阔了点。我不是害怕海，只是觉得单调罢了。我喜欢自然里的那些小东西。他们像个微小的宇宙一样，尽管外表是有限的。我喜欢日本人对待自然的态度。他们会将注意力聚集中一个有限的空间里，而这个空间又能反映出无穷。水，是一个神秘元素——因为它本身的结构。而且水看起来很有电影感；它还能传递运动感，深感以及变化。没有什么比水更美丽的了。”

以下有个视频，研究了塔可夫斯基的《乡愁》。Kevin B. Lee 将电影里123场戏逐一做了研究，其中当然包括那个长达九分钟的秉烛长镜头。
[flash]http://player.youku.com/player.php/sid/XNzE3OTg1NDQw/v.swf[/flash]
尽管以上的视频都未能解开塔可夫斯基电影里的象征主义（因为根据他，其实是没有象征主义的），它们却确确实实展示了塔氏电影的魅力。塔可夫斯基的生活哲学，他的信仰，当然还有他的电影，无疑是值得一代代人不断地观看、研究的。

你怎么看呢？如果一个导演并无在电影里使用象征元素的意图，那么观众还应该继续挖掘其中的深意吗？象征含义到底是创作者说了算，还是观众以及专家说了算？