保底条款与合作创作合同相结合，可转化为优先回款条款

【原创】文/汐溟

影片投资类合同中约定有保底条款，如“在2022年10月1日之前，无论影片是否上映或者盈利，一方都应返还另一方投资款并按年化8%支付利息”，该种内容具有明显的借款合同的特征，同时该约定也赋予合同借款合同的性质。只要期限届满，负有偿还义务的一方都应返还投资款并支付利息。借款合同性质的定性对收取投资款的一方抗辩权的影响甚大，到期如未返还投资款，即可构成违约，其可供选择的抗辩极少。但是，如果将保底条款至于合作创作的合同体系中，即当事人双方共同投资影片、共享影片的版权、共同参与影片的制作及管理，而在该种关系中，约定有保底条款，此时该种条款的性质可以有两种解读，第一种仍为借款合同性质，第二种，在合作创作合同的权利义务系统中，保底条款可理解为优先回款条款，即无论何种情形，一方都能收回其投资，就时间及分配顺序而言，实际上赋予了该方优先收回投资的权利。从全额退还的角度看，该种约定有借款性质，从时间角度看，该条又有优先回款性质。当然，二者的区分应该结合合同整体约定情况来判定，如合同的合作创作性质越典型，则优先回款的色彩越浓厚；反之，则借款合同的性质越明显。具体而言，第一种情形，如合同中约定有保底条款，但保底权利人只享有署名权而无其他版权，则基本上可以肯定该合同性质应为借款合同。在该合同中，保底投资人对影片投资，作为回报其享有利息收益同时有署名权。从权利义务来看，保底投资人并无合作创作影片的目的。而第二种情形是，保底投资人不但享有保底权利，而且还享有影片版权，也部分参与影片的创作、拍摄及制作，对后期的宣发也有把控，说明其投资的目的是多元的，既有资金需求，也有合作创作影片的成分，而且后者的比重可能更重些。在该种约定中，保底条款优先回款的性质更多些。

同样作为保底条款的约定，做借款合同与优先回款条款的区分，有何意义？本文认为，区分的意义在于抗辩权。对接收投资的一方而言，该条款为借款合同还是优先回款条款，其在违约时可选择的抗辩权完全不同。

借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在该种合同中，贷款人的合同义务主要是依约提供借款，同时承担保密义务。而借款人应当按期返还借款。只要借款到期，借款人便应该返还借款。逾期未返还即构成违约，应承担违约责任。在借款关系中，借款人返还义务只有期限限制，只要期限届满，其应无条件履行返还义务。这种义务是法定的。借款人几乎没有抗辩余地。在前文所列的第一种情形下，合同的基本性质便是借款合同，只要约定的期限届满，接收投资的一方便应该返还投资，没有任何抗辩权。只要逾期未返还，构成违约无疑。

而在前文所列第二种情形下，却可能产生完全不同的局面。在合作创作影片的权利义务体系中，赋予该条款优先回款的性质，该约定属于一方的优先回款权，但在该合同中，双方当事人的权利义务交织，优先回款一方当事人除了享有该项权利外，还有其他的权利，比如版权、宣发管理权等，同时也负有众多义务，除出资外，还负有剧本创作，共同拍摄、制作，报审等义务。按时间顺序划分，有些义务的履行在优先回款期限之前，如果前端义务没有履行或者存在严重违约情形，自然后端的优先回款权无法得到保证。当然，其所违反义务的性质及情节要与优先回款权利相当。比如，优先回款方负责开发剧本，且有严格的时间限定，但其超过约定的时间6个月才交付合格剧本，导致整个影片项目延期，此时，其享有的优先回款期限也应相应顺延。因为剧本创作是其合同主要义务，而优先回款是其主要权利，剧本创作义务在先，对其违反可赋予想对方抗辩权。又如合同约定有报审期限，优先回款方无正当理由拒绝报审，导致影片发行延期，想对方也有权适当剥夺其优先回款权。

保底条款与合作创作合同相结合，可“蜕变”为优先回款条款，为合同相对方带来广阔的抗辩空间。